編者按：
《國際調解十大發展趨勢》為譯文，原文刊發于《新加坡法學院學報》（Singapore Academy of Law Journal）2019年第31卷特刊。作者娜嘉·亞歷山大（Nadja Alexander），新加坡管理大學法學院教授、新加坡管理大學國際爭端解決中心(SIDRA)主任；譯者趙蕾，華南農業大學人文與法學學院副教授；樊文穎，華南農業大學人文與法學學院學生。該文從當事人多樣化、調解實踐擴大化、調解規則規范化、調解員職業化、律師調解普及化、調解實踐多元化、調解與其他糾紛解決機制融合化、在線糾紛解決便捷化、賠禮道歉立法化、第三方資助合法化等十個方面闡述了當今全球調解的最新發展趨勢，對我國的調解發展具有借鑒意義。鑒于文章篇幅較長，我們將其分為五個部分按期推送，歡迎關注與分享！
內容提要 在全球調解背景之下，近年來跨境調解實踐呈現出十大發展趨勢。首先，當事人多樣化以及相應發展的調解實踐多元化直接推動了全球范圍內調解規則規范化。其次，隨著調解領域的專業化，調解員和律師的作用也越來越突出，這一變化直接促使國際調解市場中調解員職業化與律師調解普及化。再次，調解類型的擴展與科技的迅猛發展，不僅讓調解與其他糾紛解決機制融合發展，也極大地促進了在線糾紛解決機制的快速發展。最后，當代調解從傳統調解中汲取和平友好解決糾紛的精神，形成賠禮道歉立法化趨勢；從現代調解中吸收資本支持調解的做法，形成第三方資助合法化趨勢。
關鍵詞 國際調解 跨境調解 發展趨勢
導 論
《聯合國國際商事調解示范法（2018）》、《聯合國關于調解所產生的國際和解協議公約（2018）》、《聯合國國際貿易法委員會調解規則（2020）》為全球調解的全面提升提供了程序支持、立法支持與執行支持?？v觀全球調解最新發展，逐漸形成當事人多樣化、調解實踐擴大化、調解規則規范化、調解員職業化、律師調解普及化、調解實踐多元化、調解糾紛解決機制融合化、在線糾紛解決便捷化、賠禮道歉立法化、第三方資助合法化十大發展趨勢。
本文就全球調解近年發展呈現的十大趨勢進行論述。有兩點需要解釋說明。首先，本文所指“全球調解”與國際調解、跨境調解實屬同義，其中“跨境”與“國際”可以相互替換。其次，本文所指“十大趨勢”雖然更多是一種“并列關系”，但是也暗含了一定的“遞進關系”——第一層次是從國際調解當事人多樣化，到國際調解實踐的不斷擴展，隨之促進國際調解機制發展以及國際調解法律框架的日益完善；第二層次是從調解員職業化、律師調解普及化，到調解實踐多元化，形成調解與其他糾紛解決機制融合化趨勢；第三層次是全球調解的最新變化，主要包括在線糾紛解決便捷化、賠禮道歉立法化以及第三方資助合法化。全文正是通過三個層次為我們描繪出全球調解十大發展趨勢。
一、當事人多樣化
國際調解當事人正在日趨多樣化。隨著我們對跨境糾紛解決機制本質的理解日益深入，跨境調解適用范圍日漸擴大，跨境糾紛中的當事人自然也變得更加多樣化。特別是互聯網的可訪問性持續提升與從事國際貿易小微企業數量的相應增長，共同導致國際交易量大大增加，并因此產生了更多國際糾紛。就像打開了潘多拉的盒子，B2B（企業對企業）和B2C（企業對消費者）在線交易暴增的同時也產生了大量糾紛。具體來說，消費者作為跨境糾紛中的當事人，通過點擊鼠標即可完成一單跨境交易，他們既不太關注商品的發貨地，也沒注意網絡買賣合同在何時與何地簽訂，直到出問題想尋求救濟的時候才意識到自己遇到了跨境糾紛。
除了小型企業和電子商務消費者，還有許多類型糾紛的當事人選擇調解，成為調解的“新用戶”。如分居在世界兩地的父母，可能會發現自己陷入非常復雜的家庭沖突如國際兒童綁架（International Child Kidnapping）[1]①中。當今全球流動性使得這類糾紛數量有所增加。面對此類極其復雜的跨境家事糾紛，調解可以幫助父母之間進行對話與談判。
當事人多樣化的另一個例證是國際投資活動利害關系人范圍持續擴大，電商平臺賣家、小型企業、婦女等主體在國際投資活動中參與度越來越高。許多公用事業，如衛生、公共設施、公共交通等也從國有、國營企業轉化為私營、公私合營企業。此外，很多國家和地區本地居民也通過政治和法律改革獲得對本地自然稟賦更多的自治權與決定權。這使得他們以當事人身份出現在談判桌上，在如何使用以及誰來使用所有土地的地上或者地下資源等關乎未來發展問題上擁有更多發言權。因此，村民代表開始與礦業高管、風險投資者、政府官員就法律、經濟、就業、住房、環境、資源以及公共政策、文化、人權和習慣法等復雜問題進行談判以解決一系列棘手問題。
二、調解實踐擴大化
隨著跨境調解尤其是商事領域跨境調解持續發展，在糾紛解決當事人多樣化需求、調解專業化要求雙重驅動下，專門糾紛解決機構力量也愈發強勁。首先，自上世紀九十年代中后期始，跨境調解邁入制度化階段，國際商會仲裁院（ICC）[2]、倫敦國際仲裁院（LCIA）[3]、亞洲國際仲裁中心（AIAC）[4]等國際商事仲裁機構都開始提供跨境調解服務。其次，悉尼糾紛解決方案研究所（RI、LEADR）[5]、羅馬替代性糾紛解決中心、倫敦國際爭議解決中心、美國國際預防和解決沖突研究所（CPR）與司法仲裁調解糾紛解決服務公司（JAMS）等機構開始向境外拓展國際調解服務。最后，新加坡國際調解中心（SIMC）[6]，日本京都國際調解中心[7]、巴厘島國際仲裁與調解中心等為解決國際糾紛專門設立調解機構，開啟了專業國際調解服務新篇章。[8]
調解形式既有臨時調解（Ad Hoc Mediation），也有機構調解（Institutional Mediation）。雙方采用跨境商事調解作為糾紛解決形式，多是基于合同中柔性調解條款（Flexible and mutually derived contractual arrangements）。目前，國際商事調解成功應用于制造業、采礦業、建筑業、知識產權、保險和再保險等多個領域。[9]
在跨境糾紛解決領域，除了有提供商事調解的機構，專門從事類型化調解的機構也正在興起。調解范圍涵蓋電子商務糾紛，家事糾紛，知識產權糾紛，投資者與東道國糾紛以及國家間糾紛等。以下是當前類型化糾紛國際調解概覽。
（一）電子商務糾紛調解
互聯網和電子商務發展催生了大批提供企業與消費者（B2B和B2C）在線糾紛解決服務的供應商。在歐盟，2013年生效實施的《歐盟消費者替代糾紛解決方式指令》和《歐盟消費者在線糾紛解決指令》為創建ODR平臺提供了法律依據。這兩份指令鼓勵使用者選擇在線調解，電子商務糾紛中使用在線調解案件數量因此急劇增加。由于相關內容會在趨勢八：在線調解便捷化具體論述，此乃后話，稍后再表。
（二）家事調解
在跨境通信受阻、交通不便等客觀限制之下，跨境家事糾紛糾紛解決的困難超乎想象。而且，這些家事糾紛大多源于父母感情生活不和，通過訴訟方式往往難以妥善解決。因此，有關子女撫養權和財產分割的跨境家事糾紛，尤其是國際兒童綁架案件（International Child Kidnapping）等越來越多地傾向采取替代性糾紛解決機制解決。[10]
對于跨境家事糾紛而言，調解是一種非常合適的糾紛解決方式。[11]當前，英國國際兒童綁架防治中心（Reunite）[12]、法國國際家庭調解援助團（MAMIF）[13]、德法家庭調解中心（MFBE）[14]、歐洲打擊國際兒童綁架律師團（LEPCA）[15]、日內瓦國際社會服務局（ISS）等許多國際、區際組織開始提供跨境家事糾紛調解服務。[16]2019年ISS召開了一系列工作會議，確定了跨境家事糾紛調解基本原則。ISS一直致力于建立跨境家事調解員全球網絡，未來也會明確該平臺的職權范圍和監督機制。[17]
在完善跨境家事調解監管框架方面[18]，海牙國際私法會議工作組制定了三份公約。其中《海牙保護兒童權利公約（1996）》[19]和《成年人國際保護公約（2000）》[20]提倡對屬于該公約范圍內事項使用調解方式解決[21]，后者填補了前者有關弱勢成年人保護的空白?！秶H誘拐兒童民事方面公約（1980）》[22]對調解也做了規定。此外，海牙國際私法會議常設事務局也通過制定專門針對跨境家庭調解的理事會條例、指令和建議，強化對家事糾紛調解的支持。[23]
（三）知識產權調解
在知識產權糾紛調解領域，世界知識產權組織（WIPO）和歐盟知識產權組織（European Union Intellectual Property organization）是主要的調解機構。[24]此外，互聯網名稱與數字地址分配機構（ICANN）[25]采納的《統一域名爭議解決政策》（Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy）[26]的調解服務提供者包括亞洲域名爭議解決中心（Asian Domain Name Dispute Resolution Centre）[27]、美國國家仲裁論壇（National Arbitration Forum）[28]、世界知識產權組織。新加坡調解中心也提供域名糾紛調解服務，鼓勵當事人通過調解解決糾紛；調解不成的再由專門小組（Administrative Panel）根據《新加坡域名爭議解決規則》（Singapore Domain Name Dispute Resolution Policy）解決。2009年至2017年，WIPO通過調解和仲裁解決了超過580起案件[29]，調解成功率高達70％。[30]
美國在1997年至2011年的知識產權糾紛解決中的調解率比其他任何專業領域增長都快。[31]首先，從法律沖突的角度來看，知識產權的地域性與糾紛的國際性形成劇烈沖突，這使得訴訟和仲裁具有高度不可預測性，成本極高。[32]再者，從知識產權糾紛本身的特質來看，與知識產權糾紛的可仲裁性[33]有關的挑戰使人們對相對靈活的知識產權跨境糾紛調解越來越感興趣。在涉及知識產權的國際商事關系中，當事人通常會在新產品或技術研發中形成合作關系，共享研發成果。[34]可是糾紛一旦產生，這種“脆弱的”合作關系很快就會打破，技術信息、技術秘密（Access to Know How），知識管理（Knowledge Management）、技術革新以及跨境商事關系破裂后可能產生的商業秘密泄露問題就會變得非常尖銳。[35]通過調解，當事人可以達成更有創造性、更具商業智慧的解決方案。例如簽訂不違反反壟斷法的商標共用協議（Trademark Co-existence Agreement)。[36]
（四）投資者與東道國糾紛調解
20世紀60年代出現的投資者與東道國糾紛解決機制(ISDS)可謂一石激起千層浪，促使國際投資糾紛解決領域發生了翻天覆地的變化。正如趨勢一中所描述的那樣，糾紛主體的多元化促使糾紛解決機制變得更加靈活化、多樣化，以及具有更強的可接近性。與此同時，由于仲裁解決方式在費用、所需時間、裁決的不可預測性以及可執行性方面的不足，當事人轉而尋求其他更方便、有效的糾紛解決方式，糾紛解決機制改革成為必然。[37]
在此背景下，聯合國國際貿易法委員會第三工作組啟動審議ISDS機制改革方案，[38]方案內容包括發揮調解在投資者和東道國之間錯綜復雜的利益關系中的作用。[39]此外，國際律師協會等制定《投資者-東道國調解規則》（IBA Rules for Investor-State Mediation）[40]，國際投資爭端解決中心（ICSID）制定《調解規則》（ICSID’s Proposed Mediation Rules）[41]，2016年國際能源憲章大會起草《投資糾紛調解指南》（The Guide on Investment Mediation）[42]，2013年國際調解協會（IMI）成立投資者與國家調解工作組（Investor– State Mediation Taskforce）[43]，可以說這些組織機構也積極推進了全球調解的推廣。越來越多雙邊或多邊條約也將調解納入其糾紛解決機制，如《東盟全面投資協定》(ACIA)[44]關于通過訴訟或仲裁解決投資爭端的規定[45]，鼓勵通過和解和調解等有效手段及時解決糾紛[46]；《歐盟-加拿大全面經濟貿易協定》[47]鼓勵在不損害當事人權利或法律地位的前提下[48]隨時使用調解[49][50]；《內地與香港關于建立更緊密經貿關系的安排的投資協定》建立可由投資者發起的解決投資糾紛的調解機制；《印尼-澳大利亞全面經濟伙伴關系協定》[[51]]也在糾紛解決機制加入了協商和調解的要求。[52]
（五）國家間糾紛調解
除上文提到的投資糾紛外，跨境調解也開始在國家間糾紛解決中發揮作用。亞太地區的一些成員國正致力于建立新型永久性糾紛解決機構，即亞太地區調解組織（ARMO）[53]，以解決該區域的國家間糾紛。特別是2017年9月澳大利亞與東帝汶在海牙常設仲裁法院主持下，通過調解達成協議，解決了兩國之間長期存在、非常棘手的海上國境線糾紛[54]。這一案例的成功提升了在國家糾紛解決中使用調解的信心。[55]
（未完待續）
注釋
[1] Cf Theresa Tan, Hide and Seek: Heart-breaking Tales of Child Abduction by a Parent When a Marriage Sours, The Straits Times, 1 February 2019.
① 譯者注：國際兒童綁架是指將兒童帶離或試圖帶離國境，或將兒童滯留境外，意圖妨礙他人行使監護權的一種涉嫌犯罪的行為。
[2] The International Chamber of Commerce website, https://iccwbo.org.
[3] The London Court of International Arbitration website, https://www.lcia.org.
[4] The Asian International Arbitration Centre (“AIAC”) website, https://www.aiac. world/.
[5] The Resolution Institute (“RI”) website, https://www.resolution.institute.
[6] The Singapore International Mediation Centre website, www.simc.com.sg.
[7] James Claxton & Luke Nottage, Wa and the Japan International Mediation Centre-Kyoto, Kluwer Mediation Blog, http://mediationblog.kluwerarbitration.com/2018/02/01/wa-and-the-japanese-international-mediation-centre/.
[8] The Bali International Arbitration and Mediation Centre website,
http://www.baliarbitrationsummit.com/index.php.
[9] Alastair Henderson & Anita Phillips, Mediation in International Commercial Disputes: Current Trends, in Mediation in Singapore – A Practical Guide, Danny McFadden & George Lim SC(eds.), 2nd Ed, Sweet & Maxwell, 2017 , paras. 19.024–19.044.
[10] TSF v. TSE, [2018] 2 SLR 833.新加坡曾報道過一個案例，孩子父親（新加坡國籍）在直系親屬幫助下，通過合法的法律程序，趁著孩子母親和小孩在新加坡旅行時，取得了這名患有自閉癥幼童（英國國籍）的監護權。后來這位母親尋求國際兒童綁架防治非營利機構的幫助，意圖非法進入新加坡帶回孩子。
[11] The European Code of Conduct for Mediators, Recommendation No R(98)1 on Family Mediation in Europe (Council of Europe 1998), the European Charter for Training in Family Mediation for Separation and Divorce (1992).這些法律文件都規定了，調解是跨境家事糾紛解決的優先選擇。
[12] The Reunite (UK) website, www.reunite.org.
[13] The Mission d’aide à la médiation internationale pour les familles website,
www.enlevement-parental.justice.gouv.fr.
[14] The Médiation familiale binationale en Europe website, www.mfbe.eu.
[15] The Lawyers in Europe on Parental Child Abduction website may be accessed at https://www.lepca.eu. 譯者注：LEPCA是一個由律師和法律專業人員組成的打擊國際兒童誘拐犯罪的專門組織。
[16] The International Social Service website, http://www.geneveint.ch/international-social-service-iss-0.
[17] Matthew Thorpe，Mediation to Resolve Child Abduction Issues for Hague and
non-Hague Convention Countries, Singapore Academic of Law Journal, 2018 Vol.30, pp.584–585, paras.27–28. Matthew Thorpe爵士在報告中指出：“為解決海牙公約締約國和非海牙公約締約國的兒童綁架問題進行調解”。See Hague Conference on Private International Law, Feasibility Study on Cross-Border Mediation in Family Matters, General Affairs and Policy, 2007, pp.21–28. See Hague Conference on Private International Law, Guide to Good Practice under the Hague Convention of 25 October 1980 on the Civil Aspects of International Child Abduction-Part V-Mediation, May 2011).國際社會服務似乎正在致力于解決海牙國際私法會議“跨境家事調解可行性研究”所強調的缺乏協調機制的問題。
[18] Christoph Paul & Sybille Kiesewetter, Cross-border Family Mediation: International Parental Child Abduction, Custody and Access Cases, 2nd Ed, Berlin: Wolfgang Metzner Verlag, 2014.
[19] Convention of 19 October 1996 on Jurisdiction, Applicable Law, Recognition, Enforcement and Co-operation in respect of Parental Responsibility and Measures for the Protection of Children (19 October 1996; entry into force 1 January 2002).
[20] Hague Convention of 13 January 2000 on the International Protection of Adults (1 January 2009; entry into force 1 January 2009).
[21] Art 31 of the Hague Convention of 19 October 1996 on Jurisdiction, Applicable Law, Recognition, Enforcement and Co-operation in respect of Parental Responsibility and Measures for the Protection of Children (19 October 1996; entry into force 1 January 2002).
[22] Hague Convention of 25 October 1980 on the Civil Aspects of International Child Abduction (25 October 1980; entry into force 1 December 1983).
[23] Council Regulation (EC) No 2201/2003 of 27 November 2003 concerning jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in matrimonial matters and the matters of parental responsibility; Council Directive 2002/8/EC of 27 January 2003 to improve access to justice in cross-border disputes by establishing minimum common rules relating to legal aid for such disputes; and Recommendation on Family Mediation and Equality of Sexes (Recommendation 1639 (2003)) adopted 21 June 2004, Recommendation No R(98)1 of the Committee of Ministers to Member States on Family Mediation (adopted 21 January 1998).
[24] The WIPO Neutrals webpage, http://www.wipo.int/amc/en/neutrals/index.html, last visited June 2019.世界知識產權組織有專門的仲裁和調解中心，與世界各國知識產權局合作以推廣替代性爭議解決機制。世界知識產權組織組建的專家庫收錄了1500多名仲裁員、調解員和糾紛解決專家，該專家庫名單不公開，不過都是由國際專家和專業人員組成，他們具有專利、商標、版權、外觀設計或其他知識產權領域的專門知識，以及豐富的商事糾紛解決經驗。
[25] Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN) website, www.icann.org.
[26] Singapore Mediation Centre, Singapore Domain Name Dispute Resolution Service, http://www.mediation.com.sg/business-services/singapore-domain-namedispute-resolution-services/, last visited June 2019.
[27] Asian Domain Name Dispute Resolution Centre (ADNDRC) website, www.adndrc.org.
[28] National Arbitration Forum (NAF) website, www.domains.adrforum.com.
[29] World Intellectual Property organization, WIPO Caseload Summary,
http://www.wipo.int/amc/en/center/caseload.html, last visited 4 November 2018.
World Intellectual Property organization, WIPO Mediation Case Examples,
http://www.wipo.int/amc/en/mediation/caseexample.html, last visited 4 November 2018.
[30]World Intellectual Property organization, WIPO Caseload Summary ,
http://www.wipo.int/amc/en/center/caseload.html, last visited 4 November 2018.
[31] Thomas Stipanowich & J Ryan Lamare, Living with “ADR”: Evolving Perceptions and Use of Mediation, Arbitration and Conflict Management in Fortune 1,000 Corporations, Harvard Negotiation Law Review, 2014, Vol.19:1, p.1.
[32] Nick Gardner, Mediation and Its Relevance to Intellectual Property Disputes, Journal of Intellectual Property Law and Practice, 2014, Vol.9:7, p.566.
[33] Jacques De Werra, Arbitrating International Intellectual Property Disputes: Time to Think beyond the Issue of (Non-)Arbitrability, Int’l Bus. L.J., 2012, p.301; Ignacio de Castro & Panagiotis Chalkias, Mediation and Arbitration of Intellectual Property and Technology Disputes – The Operation of the World Intellectual Property organization Arbitration and Mediation Center, Singapore Academy of Law Journal ,2012, Vol.24, p.1059.
[34] Ignacio de Castro & Panagiotis Chalkias, Mediation and Arbitration of Intellectual Property and Technology Disputes – The Operation of the World Intellectual Property organization Arbitration and Mediation Center, Singapore Academy of Law Journal, 2012, Vol.24, p.1059.
[35] Nick Gardner, Mediation and Its Relevance to Intellectual Property Disputes, Journal of Intellectual Property Law & Practice, 2014, Vol.9:7, p. 571.
[36] Mary Vitoria QC, Mediation of Intellectual Property Disputes, Journal of Intellectual Property Law & Practice, 2006, Vol.1:6, p.401.
[37] Rachel L Wellhausen, Recent Trends in Investor–State Dispute Settlement,Journal of International Dispute Settlement, 2016, Vol.7, p.134.
[38] United Nations Commission on International Trade Law (hereinafter “UNCITRAL”), Report of Working Group III (Investor-State Dispute Settlement Reform) on the Work of Its Thirty-fourth Session (Vienna, 27 November– 1 December 2017) , A/CN.9/930/Rev.1, 19 December 2017, Part I, p.11.
[39] Gus Van Harten, Investment Treaty Arbitration, Procedural Fairness, and the Rule of Law, in International Investment Law and Comparative Public Law, Stephan W Schill(ed.), Oxford University Press, 2010, Part IV, ch.20, p.627.如在投資者與東道國爭端調解中，投資條約所保護的權利與為其他國際法律制度（如人權條約或保護環境和公共健康的條約）所保護的利益存在沖突。
[40] International Bar Association, Mediation Committee, State Mediation Subcommittee, IBA Rules for Investor-State Mediation, 4 October 2012.
[41] The International Centre for Settlement of Investment Disputes website,
https://icsid.worldbank.org/en/amendments, last visited June 2019; Ana Ubilava & Luke Nottage, ICSID’s New Mediation Rules: A Small but Positive Step Forward,
https://icsid.worldbank.org/en/Documents/Ubilava_Notage_10.17. 2018.pdf , last visited June 2019.
[42] Energy Charter Secretariat, Decision of the Energy Charter Conference ,CCDEC 2016, 12 INV,19 July 2016.
[43] International Mediation Institute, Investor-State Mediation Taskforce, Response to the European Commission Public Consultation on a Multilateral Reform of Investment Dispute Resolution, 15 March 2017.
[44] 26 February 2009.
[45] ASEAN Comprehensive Investment Agreement, 26 February 2009, Section B.
[46] ASEAN, ASEAN Comprehensive Investment Agreement: A Guidebook for Business and Investors, March 2013, p.23.
[47] 30 October 2016.
[48] EU–Canada Comprehensive Economic and Trade Agreement, 30 October 2016.
[49] Id, at Art 8.20.
[50] Id, at Art 8.20(1).
[51] Kevin Elbert, The Indonesia-Australia Comprehensive Economic Partnership Agreement: The Good, the Not-So-Good and the In-Between, Kluwer Arbitration Blog, 27 April 2019.
[52] Indonesia–Australia Comprehensive Economic Partnership Agreement, 4 March 2019, ch.20 (Consultations and Dispute Settlement).
[53] Chang-fa Lo et al, Concept Paper on the Creation of a Permanent ‘Asia-Pacific Regional Mediation organisation’ for State-to-State (Economy-to-Economy) Disputes,Contemp Asia Arb J, 2017 vol.10:2, p.321.
[54] Ben Doherty, Australia and Timor-Leste to Negotiate Permanent Maritime Boundary, The Guardian, 9 January 2017.
[55] Paul Karp, Australia and Timor-Leste Strike Deal on Maritime Boundary Dispute, The Guardian, 3 September 2017.
